Iraq, ritiro Usa. Card. Sako (patriarca emerito) al Sir: “Si chiude un’epoca, ma senza riforme il Paese rischia di restare fragile”

By AgenSIR

Daniele Rocchi

2 ottobre 2026

Con la partenza degli ultimi militari statunitensi dall’Iraq si chiude una presenza iniziata il 20 marzo 2003 con l’invasione che portò alla caduta del regime di Saddam Hussein.
Nel momento di massima espansione, nel 2007, gli Stati Uniti arrivarono a schierare nel Paese circa 170mila soldati; dopo il primo ritiro del 2011, le truppe tornarono nel 2014 su richiesta di Baghdad per sostenere la lotta contro l’Isis.
Negli ultimi anni la presenza si era progressivamente ridotta a una missione di supporto e consulenza militare.

Rafforzare la sovranità.
Per il card. Louis Raphael Sako, patriarca caldeo emerito di Baghdad, e testimone privilegiato di questi 23 anni di storia irachena, il ritiro segna un passaggio importante ma non risolutivo.
“La sovranità dello Stato rappresenta un punto fondamentale per qualsiasi attività politica, economica o legata alla sicurezza”.
 “È del tutto naturale che uno Stato forte e sovrano non possa accettare la presenza di forze straniere sul proprio territorio”, afferma il porporato.
Secondo Mar Sako, la conclusione della presenza americana costituisce “un passo verso il rafforzamento della sovranità irachena”, ma lascia aperti interrogativi rilevanti. “Non si può ignorare il rischio che, nelle attuali condizioni, esso possa creare un vuoto sul piano della sicurezza e della politica, soprattutto considerando i conflitti ancora presenti nella regione e la presenza in Iraq di altre forze armate”. Nel suo bilancio degli anni successivi al 2003, il patriarca emerito riconosce agli Stati Uniti di aver avuto “un ruolo fondamentale nel cambiamento del regime iracheno”, ma osserva che “negli anni successivi non si è riusciti a costruire uno Stato istituzionale forte e stabile nella misura necessaria”.

Questioni irrisolte.
A pesare, spiega, sono questioni ancora irrisolte: “La presenza di armi al di fuori del controllo dello Stato, la corruzione, il settarismo politico e il sistema di spartizione del potere”.
Per Mar Sako, il problema non è soltanto militare.
“Tutti questi problemi richiedono riforme serie e profonde. La fragilità della situazione interna e regionale rischia infatti di rendere difficile per l’Iraq fare affidamento esclusivamente sulle proprie capacità per garantire la sicurezza, la stabilità e la protezione delle proprie risorse”.
Non a caso il porporato richiama gli esempi di Libano e Yemen, dove “è complesso costruire uno Stato forte quando al suo interno esistono diversi centri di potere e diversi attori armati”.
Il giudizio sugli effetti dell’intervento americano resta severo.
“Gli anni successivi all’invasione americana dell’Iraq hanno lasciato il Paese in una situazione di forte instabilità e disordine”, osserva il cardinale. “In questi ultimi 23 anni, l’Iraq non è riuscito a raggiungere il livello di sicurezza e stabilità economica necessario, né a sviluppare le infrastrutture e i servizi pubblici nella misura auspicata”.

La crescita del Jihadismo.
La debolezza delle istituzioni, aggiunge, ha favorito anche la crescita del jihadismo: “Ha creato le condizioni affinché organizzazioni come al-Qaeda e, successivamente, l’Isis potessero operare, indebolire ulteriormente lo Stato e assumere il controllo di vaste aree del Paese”.
Per questo motivo, avverte, “il semplice ritiro delle forze americane non è sufficiente, da solo, a consolidare la piena sovranità del governo iracheno”.
La priorità, sottolinea, resta il monopolio statale della forza: “È necessario innanzitutto che il possesso e l’uso delle armi siano ricondotti sotto il controllo delle istituzioni statali legittime”. Parallelamente, occorre “affrontare seriamente il problema della corruzione e portare avanti riforme politiche, giuridiche e costituzionali”, garantendo “i diritti di tutti i cittadini e di tutte le componenti della società irachena, senza discriminazioni”.

Il prezzo alto pagato dai cristiani.
Particolarmente dolorosa è la riflessione sulle conseguenze che questi anni hanno avuto per la presenza cristiana nel Paese. “I cristiani dell’Iraq hanno pagato un prezzo altissimo negli ultimi decenni, soprattutto a partire dal 2003. Sono stati vittime di omicidi, rapimenti, attentati, sfollamenti forzati e attacchi contro le loro chiese”.

Un prezzo che le comunità di Mosul e della Piana di Ninive hanno pagato più di altre: “Hanno subito un grave sfollamento forzato e hanno visto le proprie case e proprietà confiscate o occupate”. Tuttavia, la questione non riguarda soltanto la sicurezza. “Negli anni si è registrato anche un significativo ridimensionamento della loro presenza politica e sociale”, spiega Mar Sako.
Molti cristiani, infatti, ritengono che “la propria rappresentanza nelle istituzioni dello Stato e in Parlamento non rifletta adeguatamente la gravità delle sfide che devono affrontare”.

Emigrazione.
A questo si sommano problemi economici, carenza di servizi e mancanza di opportunità lavorative. “Tutto questo ha spinto un numero considerevole di cristiani a lasciare il Paese, alla ricerca di sicurezza, stabilità e di un futuro migliore per sé e per i propri figli”.
Il timore del patriarca emerito è che il fenomeno continui: “Il rischio è che l’emigrazione prosegua e che, nel lungo periodo, venga messa seriamente in pericolo la presenza storica della comunità cristiana in Iraq”.
Per il patriarca emerito, la vera sfida del dopo-ritiro americano sarà dunque costruire finalmente uno Stato capace di garantire uguaglianza, sicurezza e cittadinanza piena a tutti i suoi abitanti.

Rome’s gathering Middle East crisis

By The Pillar

September 29, 2026

A meeting is set to begin Tuesday in Lebanon. All the bishops of the synod of the Syriac Catholic Church have been invited to attend, though it is not clear how many will come — or if they will be joined by their patriarch, Ignatius Youssef III Younan.
Indeed, it is not clear if the meeting will take place at all, what it might decide, and if the Holy See will consider it a legitimate meeting, should it go ahead.
What is clear is that whatever happens, it will be an historic event, likely to shape or reshape the relationship between Rome and the East for decades, if not centuries to come.
The meeting has been called by the senior bishop of the Syriac Catholic Church to consider and vote upon the removal of the patriarch under the norms of a new papal motu proprio, issued just weeks ago, which allows for the bishops of an Eastern Church’s synod to depose their head for damaging communion.
While the patriarch is afforded the opportunity to defend himself, there is no legal definition for the harm to communion the bishop can be accused of causing, nor standard of proof for anyone to meet or answer.
In any event, it is not believed Youssef will attend the synodal meeting. Indeed, he has branded it unlawful, saying that since he had already convoked a synodal meeting for November, the peremptory session called to vote on his leadership cannot go ahead.
It’s also unclear how many bishops might stay away, either in deference to or solidarity with their patriarch. And it is even unclear how many bishops’ votes would be needed to remove him.
According to the Code of Canons for the Eastern Churches, a synodal meeting is validly convened if a simple majority are present. Meanwhile, Mutua Concordia, the papal motu proprio allowing for the voting out of a patriarch requires “a secret ballot of at least two-thirds of the members of the Synod enjoying a deliberative vote,” but doesn’t specify if the two-thirds required is of those in attendance and voting, or those eligible to attend regardless of how many come.
As such, it seems inevitable that Pope Leo — whose ratification is required for any vote to remove a patriarch — will be asked to step in and rule either on the validity of the meeting itself, or any result it might produce.
It is, less than a month from the promulgation of Mutua Concordia, a striking misfire for a law that promised to advance “mutual agreement” among the bishops of Eastern Churches, their leaders, and Rome. And as Leo considers when and how he will inevitably be asked to intervene, it seems there are very few scenarios to avoid major ripple effects far beyond the Syriac Catholic Church.
As a first consideration, Leo, either personally or through the curia, will probably have to clarify the intent and scope of his still brand new law, and answer the patriarch’s claim that his prior calling of a synodal meeting pre-empts a special meeting being summoned to effectively put him on trial.
There is no obvious point in the text of Mutua Concordia which answers this question clearly. The wording of article 1 certainly appears like it revises canon 106 of the Eastern Code in such a way that Youssef’s convocation forestalls any other meeting, but clearly at least some of his bishops read it differently.

Stepping in early to clarify the law, and nullify the meeting set to begin today, would seem to be the pope’s best first course of action since it would, at the very least, buy time until November for matters to proceed in a more orderly manner.
But even such a seemingly time-buying move by the pope could have knock-on effects, appearing to support the patriarch’s assertion that he is the target of a coordinated effort to depose him, rather than the subject of a truly organic and internal set of concerns among the synod at large.
It would also be read by some as a check on the first use of his own new law, one which — at least according to Youssef — is the brainchild of the Vatican prefect for Eastern Churches, Cardinal Claudio Gugerotti.
Simply put, Leo stepping in to slow things down would be read at least by some as proof of the patriarch’s case — that he’s the victim of an attempted putsch, orchestrated by named malcontents within his own Church and aided by the cardinal.
Youssef has also accused the cardinal of speaking openly about wanting to engineer the ouster of other Eastern patriarchs, something which, if true, will have already rung loudly in the ears of his peers.
On the other hand, should Leo choose to allow the meeting to proceed — presumably to a vote to remove the patriarch — he might reasonably claim to be allowing the Syriac Church to govern itself and preferring not to meddle in internal affairs. In a vacuum, that might be a prudent posture for a pope to adopt. But given the particulars of this case, it would mean that the patriarch will undoubtedly claim it is further evidence of Rome clearing the way for his removal by a star chamber process. This would be even more the case if attendance at the session were closer to the minimum 50 percent of synodal members than 100. And, of course, in any event, Leo would be called up to ratify a vote to remove, likely presenting him with the unpalatable choice of either blessing a result potentially arrived at by a less-than-two-thirds majority of the full synod, and without the patriarch having been there to state his case, or vetoing it and setting up a second round of voting in November without having addressed directly the patriarch’s canonical arguments or his accusations against Gugerotti.